È noto come il Decreto Legge 14 marzo 2005 n. 35, convertito con Legge 14 maggio 2005 n. 80, abbia sensibilmente modificato l'istituto dell'azione revocatoria fallimentare, ridimensionando, in materia di rimesse bancarie in conto corrente, l'ambito della fattispecie. Infatti ai sensi dell'art. 67, comma 3, lett. b), L.F., l'azione revocatoria delle rimesse bancarie è ora subordinata alla consistente e durevole riduzione dell'esposizione debitoria del fallito nei confronti della banca; disposizione che ha determinato da un lato una drastica diminuzione delle domande proposte nei confronti degli Istituti di credito, dall'altro ha comportato una maggiore importanza dell'analisi e ricostruzione del concreto svolgimento del rapporto banca-cliente.

Infatti l'esplicita previsione normativa della « riduzione consistente e durevole dell'esposizione debitoria » comporta ora una visione ex post del fenomeno, per cui ciò che conta è il mancato riutilizzo della provvista entro un certo termine. Solamente quest'ultima circostanza, infatti, assegnerebbe natura solutoria all'accredito, indipendentemente dal distinguo fra saldo debitore inerente un conto scoperto o saldo debitore di conto solo passivo.

L'intento del legislatore era quello pertanto di escludere dall'ambito di applicazione dell'istituto della revocatoria quelle operazioni che, per il loro peso, non sembravano idonee a depauperare il patrimonio del fallito in maniera significativa.

Si ricordi infatti che nel sistema previgente (nel quale si inserisce il caso qui analizzato) si era consolidato un orientamento giurisprudenziale che distingueva tra l'effetto solutorio della rimessa, in quanto incidente su un saldo scoperto, e per ciò stesso costituente debito liquido ed esigibile, e l'effetto di ripristino della disponibilità di conto corrente assistito da apertura...